Semana 11 - Metamodelos 1: cuando lo que decimos no alcanza a decir todo

Figura 1. Ilustración conceptual sobre metamodelos.

Nota. Imagen generada mediante inteligencia artificial para fines académicos.

Esta clase empezó de una forma más tranquila de lo normal para mí. Llegué al mismo tiempo que el profesor, así que por una vez no tuve que entrar con pena ni interrumpir nada. El salón se veía raro, más vacío de lo usual. Faltó mucha gente, y eso se sentía en el ambiente: menos ruido, más espacio, como si la clase fuera un poco más íntima. Me senté con mis compañeras mientras el profesor organizaba el inicio, y yo todavía estaba aterrizando mentalmente, tratando de dejar atrás el cansancio acumulado de la semana.

Desde el principio la clase tomó un rumbo bastante claro. El profesor empezó hablando de los metamodelos y lanzó una idea que me quedó sonando toda la sesión: muchas veces creemos que estamos diciendo algo completo, pero en realidad hablamos desde versiones reducidas de lo que nos pasa.

Eso me pareció fuerte, porque uno habla todo el tiempo sin cuestionarse si lo que dice realmente representa lo que siente o vive.

Explicó que el metamodelo viene de la Programación Neurolingüística y que sirve para identificar imprecisiones en el lenguaje. No es una técnica para corregir a la gente ni para “ganar” discusiones, sino para preguntar mejor y recuperar información que se pierde cuando hablamos rápido, desde la emoción o desde costumbre.

Puso ejemplos muy cotidianos:

• “Nadie me entiende.”

• “Todo me sale mal.”

• “No puedo.”

• “Siempre me pasa lo mismo.”

Son frases que todos usamos, pero cuando uno las mira con más atención, están llenas de vacíos. No dicen quién, cuándo, cómo, en qué contexto. Suenan completas, pero no lo son.

Luego entramos a algo que marcó bastante la clase: evitar preguntar “¿por qué?”.

Al inicio me pareció raro, porque “por qué” es la pregunta que uno siente más lógica para entender cualquier cosa. Pero el profesor mostró cómo muchas veces esa pregunta genera defensa. Cuando a alguien le dices “¿por qué hiciste eso?”, la respuesta casi siempre va hacia justificar, no hacia profundizar.

En cambio, propuso cambiarla por otras estructuras:

• ¿Qué pasó para que ocurriera eso?

• ¿Cómo llegaste a esa decisión?

• ¿Qué te llevó a hacerlo así?

• ¿Qué estaba pasando en ese momento?

Y sí cambia el tono completamente. Deja de sonar a reclamo y se vuelve más una exploración. Eso me hizo pensar en cuántas conversaciones cotidianas se dañan solo por la forma en que se formula una pregunta.

Después explicó los tres procesos que usamos constantemente al hablar: eliminación, generalización y distorsión.

La eliminación es cuando omitimos partes importantes de lo que queremos decir. Por ejemplo, decir “estoy mal” sin explicar qué significa ese “mal”. Me di cuenta de que yo hago eso todo el tiempo. Digo “estoy cansada” y puede significar mil cosas distintas, pero nunca las especifico.

La generalización es cuando convertimos algo puntual en una regla absoluta. Frases como “nunca me sale nada bien” o “todo me sale mal” son ejemplos claros. En ese momento pensé en lo fácil que es equivocarse una vez y convertir eso en una identidad completa.

La distorsión, en cambio, es cuando conectamos hechos con interpretaciones sin evidencia real. Como decir “no me respondió, seguro está brava conmigo” o “me miró raro, le caigo mal”. Esa parte me pegó bastante, porque siento que muchas veces uno sufre más por lo que cree que por lo que realmente pasa.

Después de la explicación pasamos al taller. Nos dieron varias frases y teníamos que responder con preguntas desde el metamodelo. Y ahí se volvió evidente algo: entender la teoría es fácil, pero aplicarla no tanto.

Estamos muy acostumbrados a reaccionar de forma automática. Si alguien dice “nadie me escucha”, uno responde “no exageres” o “claro que sí”. Pero el ejercicio era distinto. Había que preguntar:

• ¿Nadie específicamente quién?

• ¿En qué momentos sientes eso?

• ¿Siempre ocurre o solo a veces?

Y eso cambia completamente la conversación. Ya no se trata de contradecir o consolar rápido, sino de entender mejor lo que la otra persona realmente está diciendo.

El profesor estaba en su escritorio tranquilo de la vida. Como había menos gente, se sentía relajado con que íbamos a trabajar. También hubo momentos graciosos, porque algunos hacían preguntas demasiado intensas para frases simples, y el profesor decía que tampoco se trataba de interrogar a alguien como si estuviera en un juicio.

Eso me pareció importante: la técnica sin sensibilidad no sirve.

Algo que me quedó dando vueltas durante la clase es que muchas discusiones nacen de aceptar frases imprecisas como si fueran hechos. Por ejemplo, cuando alguien dice “tú nunca me apoyas”, la reacción normal es defenderse. Pero si uno preguntara “¿en qué momento sentiste eso?” o “¿qué apoyo esperabas?”, probablemente la conversación cambiaría totalmente.

Más tarde decidí probar lo aprendido en algo real. Mi mejor amiga me escribió diciendo “estoy mamada de todo”. Normalmente yo habría respondido “yo también” o algo así, pero intenté aplicar lo de la clase.

Le pregunté:

• ¿De todo qué exactamente?

• ¿Universidad, personas o ritmo?

• ¿Desde cuándo te sientes así?

Y la conversación cambió muchísimo. Terminó contándome que no estaba cansada de “todo”, sino de sentir que hace muchas cosas y no logra descansar nunca. Es decir, la frase inicial era enorme, pero la realidad era mucho más específica.

Eso me hizo entender que muchas veces no es que la gente no quiera hablar, sino que necesita mejores preguntas.

Más allá de lo visto en clase, investigando un poco entendí otras cosas sobre los metamodelos. Primero, que ayudan a recuperar información que se pierde en el lenguaje. Segundo, que evitan malentendidos porque obligan a precisar. Tercero, que son muy útiles en entrevistas porque permiten profundizar sin imponer interpretaciones. Cuarto, que también sirven para relaciones personales, no solo académicas. Y quinto, que pueden funcionar como herramienta de autoconocimiento, porque uno también puede hacerse esas preguntas a sí mismo.

Al final de la clase me quedé pensando en algo muy simple pero importante: uno cree que habla claro, pero muchas veces no.

Decimos “todo”, “nunca”, “nadie”, “siempre”, como si fueran verdades absolutas, cuando en realidad son formas rápidas de expresar emociones. Y esas palabras, aunque parezcan pequeñas, construyen la forma en que entendemos lo que vivimos.

Si algo me dejó esta clase es la sensación de que preguntar bien es una habilidad mucho más compleja de lo que parece. No se trata de preguntar más, sino de preguntar mejor.

Y tal vez ahí está el punto: no todo lo que decimos está mal, pero casi siempre está incompleto.

Y aprender a completar eso, con preguntas y no con suposiciones, puede cambiar completamente una conversación… y también la forma en que entendemos lo que nos pasa.

Referencias

• Bandler, R., & Grinder, J. (1975). The Structure of Magic I: A book about language and therapy. Science and Behavior Books.

• O’Connor, J., & Seymour, J. (2002). Introducción a la Programación Neurolingüística. Urano.

• Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill.